Formatowanie 1 TB

[rough]

Hej :)
Postanowiłem pod Linuxa sformatować 1TB. Na system ile na system ale nie wiem jak się zabrać za partycje na których będę trzymał MP3, MP4 i JPG. Dzielenie NTFS między Lx i Wind nie wychodzi na zdrowie. Wybrałem Fedorę (KDE?)ale nie wykluczam też czasem (K)Ubuntu.

[linux4ever]

Hej :)
Postanowiłem pod Linuxa sformatować 1TB. Na system ile na system ale nie wiem jak się zabrać za partycje na których będę trzymał MP3, MP4 i JPG. Dzielenie NTFS między Lx i Wind nie wychodzi na zdrowie. Wybrałem Fedorę (KDE?)ale nie wykluczam też czasem (K)Ubuntu.

100 do 200 GB na system ,900GB na pliki,jak masz dużo ramu to bez swap,i mała partycja na gruba lub efi po parę mb moja partycja efi ma 400mb.

System mieszczę na partycji 90GB reszta na inne rzeczy.

Z popularnych formatów wybierz ext4 najprostsze i najszybsze.

900GB czyli partycja HOME oddzielna lub partycja główna o dowolnej nazwie tz primary partition.

Tyle.

PS: Mint będzie lepszym wyborem niż Ubuntu.

A Fedora wielkie nie nie wybierz raczej OpenSUSE.

https://www.linuxmint.com/download.php

https://www.opensuse.org/#Leap

[rough]

Własnie o ten HOME się rozchodzi. ext4?

PS: Mint będzie lepszym wyborem niż Ubuntu.

A Fedora wielkie nie nie wybierz raczej OpenSUSE.

Zaskoczenie... Dlaczego nie Fedora? A jeśli openSUSE to dlaczego Leap?

[pavbaranov]

Wybierz co chcesz.
Osobiście - w przeciwieństwie do kolegi @linux4ever - akurat Minta ja nikomu nie polecam. Praktycznie całość systemu to Ubuntu, a zatem jeśli coś tu nie jest tak, jak należy, to rączki do boga.
Jeśli chodzi o Leap, to akurat tam jest Plasma jeszcze bodaj w wersji 5. Od dłuższego czasu mam już Plasma 6 i widzę, że jest tu postęp w stosunku do poprzedniej wersji, zwłaszcza, jeśli korzystasz z Wayland, a to w przypadku Plasma 6, polecam.

Jeśli chodzi o podział na partycje - cóż, wszystko zależy od tego co na głównej będzie się mieścić. Jeśli zdecydujesz się na jakieś flatpaki lub niezależne gry, to w istocie ok. 100-200 MB. Jeśli nie, to mi przez lata wystarczała partycja w wielkości ok. 50 MB.

[linux4ever]

Własnie o ten HOME się rozchodzi. ext4?

PS: Mint będzie lepszym wyborem niż Ubuntu.

A Fedora wielkie nie nie wybierz raczej OpenSUSE.

Zaskoczenie... Dlaczego nie Fedora? A jeśli openSUSE to dlaczego Leap?

W Fedorze niby aby odpalać audio i video trzeba third party repository nie wiem jak to na polski i tam inne tego typu.

A  openSUSE w wersji stable powinno być bardzo dobre.

[rough]

Podsumowując:
1024MB /uefi boot
1024MB /boot
100GB /
reszta /HOME

Niektórzy kiedyś mi polecali na mp3, mp4 i jpg jakiś inny rodzaj partycji, nie home, ale ja się nieznam... :(

[linux4ever]

Podsumowując:
1024MB /uefi boot
1024MB /boot
100GB /
reszta /HOME

Niektórzy kiedyś mi polecali na mp3, mp4 i jpg jakiś inny rodzaj partycji, nie home, ale ja się nieznam... :(

Btrfs i Zfs ?

Bo tylko te przychodzą mi do głowy ale to chyba Uniksowe z FreeBSD czy coś tam takiego.

Spokojnie nauczysz się wszystko przychodzi z czasem.

Wierz mi dasz radę i nie daj się nikomu zgasić.

Ja kiedyś nie umiałem instalowania linuksa partycjonując manualnie o ile jest takie słowo.

Teraz potrafie i mogę zainstalować dowolne GUI itp...

Wiedza pochodzi z nauki zaś ona z praktyki.

Zresztą zobacz moją sygnaturę.

Powodzenia.

[Piotr_1988]

Btrfs i Zfs ?

Bo tylko te przychodzą mi do głowy ale to chyba Uniksowe z FreeBSD czy coś tam takiego.

Ogólnie rzecz biorąc ZFS jest "unixowy", a Btrfs "linuxowy". Do obsługi ZFS potrzeba absurdalnej ilości RAMu, więc słabo się nadaje na większość komputerów osobistych. Istalację na ZFS można łatwo przeprowadzić na Ubuntu, choć budzi wątpliwości legalność tego rozwiązania (ciekawe co się stanie z systemami, jak Canonical zostanie pozwany). Widzę jednak, że piszemy w dziale "Red Hat i Fedora". Fedora domyślnie instaluje się na Btrfs, ale ten system plików obecnie nie jest wspierany na RHELu, więc i na większości klonów. Wśród klonów REHLa prostą instalację na Btrfs można przeprowadzić chyba tylko na Oracle Linux (działało u mnie bez problemów), bo wspierają Btrfs na własną rękę. Btrfs jest dobrym rozwiązaniem na komputerach osobistych, ale najlepiej brać albo Fedorę, albo Oracle Linux. Tymczasem RHEL, Rocky Linux, Alma Linux, Euro Linux, itp., itd. odpadają.

[LinGruby]

Podsumowując:
1024MB /uefi boot
1024MB /boot
100GB /
reszta /HOME

Niektórzy kiedyś mi polecali na mp3, mp4 i jpg jakiś inny rodzaj partycji, nie home, ale ja się nieznam... :(

osobiście zrobiłbym tak:

/boot/efi = około 300 MB ( na 2-3 kernele wystarczy ) no chyba że będzie miał więcej to około 1 GB
/ = około 35 GB
/home = około 200 GB
/dane = reszta co Ci zostanie na pliki mp3, mp4 i jpg

format bym zrobił xfs

a co do systemu to osobiście polecam CachyOS - jedyny słuszny fork Arch Linux

CachyOS

[linux4ever]

Podsumowując:
1024MB /uefi boot
1024MB /boot
100GB /
reszta /HOME

Niektórzy kiedyś mi polecali na mp3, mp4 i jpg jakiś inny rodzaj partycji, nie home, ale ja się nieznam... :(

osobiście zrobiłbym tak:

/boot/efi = około 300 MB ( na 2-3 kernele wystarczy ) no chyba że będzie miał więcej to około 1 GB
/ = około 35 GB
/home = około 200 GB
/dane = reszta co Ci zostanie na pliki mp3, mp4 i jpg

format bym zrobił xfs

a co do systemu to osobiście polecam CachyOS - jedyny słuszny fork Arch Linux

CachyOS

EXT4 jest bardziej popularne i zawsze można podejrzeć partycje i pliki na każdym linuksie.

Co do systemu Arch i nań bazujących to nie wypowiem się bo to dla mnie czarna magia.

[microsofter]

Do obsługi ZFS potrzeba absurdalnej ilości RAMu, więc słabo się nadaje na większość komputerów osobistych.

Akurat 3 miesiące temu dołożyłem u siebie RAM i mam teraz 2 GB. Wcześniej miałem 1 GB i ZFS też hulało bez problemów. Tylko że ja mam oryginalne ZFS, od Sun Microsystems. OpenZFS faktycznie ma inne wymogi.

Absurdalna ilość RAM jest wymagana przy deduplikacji. W ZFS proces ten odbywa się online, trzymając tabele właśnie w RAM. Ale przy mniejszych pulach to nie jest problemem:



Jak widać, mam nawet włączoną deduplikację jednego datasetu i działa bez zająknięcia przy 1-2 GB RAM.

[rough]

Wszystko już okej. Nawet instalator opanowałem :) Dzięki.

[Piotr_1988]

Do obsługi ZFS potrzeba absurdalnej ilości RAMu, więc słabo się nadaje na większość komputerów osobistych.

Akurat 3 miesiące temu dołożyłem u siebie RAM i mam teraz 2 GB. Wcześniej miałem 1 GB i ZFS też hulało bez problemów. Tylko że ja mam oryginalne ZFS, od Sun Microsystems. OpenZFS faktycznie ma inne wymogi.

Absurdalna ilość RAM jest wymagana przy deduplikacji. W ZFS proces ten odbywa się online, trzymając tabele właśnie w RAM. Ale przy mniejszych pulach to nie jest problemem:

(...)

Jak widać, mam nawet włączoną deduplikację jednego datasetu i działa bez zająknięcia przy 1-2 GB RAM.

Ja mam 16 GB na 6-letnim laptopie. Raz zainstalowałem Ubuntu na ZFS, zajęło mi z 1/3 dostępnego RAMu(!), a po jednym lub dwóch dniach system się posypał i się więcej nie uruchomił. Z tego co pamiętam coś było skopane właśnie w sytemie plików i nie chciało mi się kombinować i się uczyć, jak to naprawić. Nie dziwi mnie jednak, że na OpenSolaris sprawy wyglądały o wiele, wiele, wiele lepiej tylko, że ów system przestał być wspierany bodajże 10 lat temu w roku 2014. Tymczasem OpenIndiana nie ma podstawowych dla mnie pakietów i wiele byłoby z tym systemem zabawy, itd. Wracamy kolejny raz do starej rozmowy. 🙃 Tak konkretnie, to dla zwyczajnego domowego użytkownika typowo z laptopem, a nie jakimś superkomputerem o milionie dysków, ciężko mi powiedzieć jakie zalety ma ZFS nad linuxowym Btrfs.

[microsofter]

Ja mam 16 GB na 6-letnim laptopie. Raz zainstalowałem Ubuntu na ZFS, zajęło mi z 1/3 dostępnego RAMu(!), a po jednym lub dwóch dniach system się posypał i się więcej nie uruchomił. Z tego co pamiętam coś było skopane właśnie w sytemie plików i nie chciało mi się kombinować i się uczyć, jak to naprawić.

Makabra!! Wiedziałem że Linux i ZFS to kiepskie połączenie, ale nie że aż tak.

Tak konkretnie, to dla zwyczajnego domowego użytkownika typowo z [...] nie jakimś superkomputerem o milionie dysków, ciężko mi powiedzieć jakie zalety ma ZFS nad linuxowym Btrfs.

Założenia obu systemów plików są bardzo zbliżone (pule i datasety, CoW, zintegrowany RAID, checksums). Podstawowa różnica to fakt, że ZFS jest bulletproof, natomiast BTRFs, sprawdza się tylko w prostych konfiguracjach. Przy RAID-5 i 6, masz gwarantowaną utratę danych; jest po prostu zarobaczone. Źródłem problemów jest fakt, że na wczenym etapie rozwoju, BTRFs nie otrzymało odpowienich zasobów ludzkich. Z tego co pamiętam, przez dłuższy czas pracowało nad nim kilka osób, a nawet jedna (Ch. Mason).

ZFS stało się domyślnym systemem plików dla Open-/Solarisa, FreeBSD i FreeNAS, i wciąż rozwija się. Natomiast usunięcie błędów w BTRFs, wymagałoby przepisania dużej ilości kodu. A do testów jakości, nie ma chętnych - RedHat porzucił go, z kolei Oracle - czyli twórca BTRFs - wykupił Suna i ma ZFS. Prawdopodobnie, BTRFs nigdy nie doczeka się pełnej sprawności.

dla zwyczajnego domowego użytkownika typowo z laptopem

Na laptopie to ja mam jeszcze FAT32. Laptop ma mi zapewnić ,,przeżycie" w podróży i na tym koniec. Natomiast na każdej stacjonarce mam softwarowy RAID-5, który już nie raz uratował mi tyłek. Podobnie, w moich dwóch NASach. Skoro nie można używać RAID-5 w BTRFs, sam wykreślił się z grona potencjalnych kandydatów (jeden NAS zrobiłem na Solaris+ZFS, drugi na Windows Storage Server + ReFS).

Tak, wiem, można zrobić MDRaid (czy jak to się nazywa) a na jego woluminie, prosty BTRFs. Ale wtedy tracimy najwięksżą zaletę ZFS/BTRFs, którą jest integracja logicznego managera woluminów z systemem plików. Więc jest to bez sensu.

[banan]

Proste, CachyOS lub Manjaro od razu obsł. exfat !!! fat bez ograniczenia 4GB i bez upr. ntfs ! ale kali np. nie ma, trzeba doinstalować. ARCH jest 1. rolling 2. ma wszystko pierwszy...CachyOS 3 lata temu chwaliłem to na vboxie ludziom nie działał.. a ma wszystko najnowsze, terminal, fitch - shell z 2005 roku, 20kerneli itd itp, ok. 3GB iso