Stary laptop i jaki linux?

[melis]

Prawda jest taka, że nie każdego trupa warto reaktywować. Koszt modernizacji vs laptop/pc poliesingowy, staje się nie opłacalny.

[Bercik]

Prawda jest taka, że nie każdego trupa warto reaktywować. Koszt modernizacji vs laptop/pc poliesingowy, staje się nie opłacalny.

Zgadza się. Ja swojego chrupka kupiłem za 400zł 😊

[morfeusz]

Na starym laptopie jaki posiadam czyli Sony Vaio SVe 15 Cachy Os działa bez zająknięcia.

Zaś jeśli wolisz więcej kontroli to Devuan mam go na drugim laptopie Dell E7270 system ten jest w wersji 32 i 64 bitowej.

Oglądałem teraz filmiki i CachyOS  z Arch, to chyba na początek nie jest najlepszym pomysłem. Dodatkowo wcale nie jest aż taki lekki. Myślę, że bardziej jest dla pasjonatów. Już szybciej Devuan. Oczywiście to wszystko teoria.
A co z tymi: AntiX, Q4QS, Bodhi, Solus, DeblightOS, MiniOS, Damn Small Linux, MaBox i inne?

Ktoś w ogóle testował ostatnio takie lekkie systemy aby mieć porównanie?

Prawda jest taka, że nie każdego trupa warto reaktywować. Koszt modernizacji vs laptop/pc poliesingowy, staje się nie opłacalny.

Dlatego nic nie będę dokładał a kupię nową maszynę. Jeszcze  nie padł, więc trochę jeszcze z tym się pomęczę. Denerwuje mnie, ale do przeglądania netu z bólem ujdzie.

[Bercik]

Oczywiście to wszystko teoria.

Dlatego trzeba samemu na danym sprzęcie sprawdzić.
Czy Devuan, czy Cachy - musisz sprawdzić.

CachyOS  z Arch

Nie jest "z" tylko w sumie jest "nim" z pewnymi usprawnieniami, między innymi żeby było łatwiej i przyjemniej :)

[mirekc]

Wiele programów i przeglądarek na moim już 15-letnim dwurdzeniowym Asusie K50IJ z Intel T4300 i 4GB ram, dysk HDD 250 GB

Na co dzień używam sprzętu podobnej klasy z MX-em 23. Spokojnie daje radę.

Najczęściej jest polecany AntiX, zostaje MX, który już trochę więcej zżera zasobów,

Ja bym polecał w odwrotnej kolejności: najpierw MX, potem Antix. Ten ostatni faktycznie jest ,,lżejszy", ale jakoś go nie lubię, mimo że jakiś czas używałem. To subiektywne odczucie, ale dla mnie sprawiał wrażenie jakiegoś chaosu. Poza tym jak próbowałem Antixa na moim laptopie, to mi źle mapował klawisze z Fn i nie miałem motywacji żeby z tym walczyć.

Najlepiej wypróbuj obie dystrybucje w wersji live i wybierz która Ci bardziej pasuje.

1. Przy instalacji instalator będzie widział partycję systemową  i na nią zainstaluje? Czytałem, że opcja np. w LMDE6 zainstaluj na partycji zeruje cały dysk. Żeby przypadkiem nie zrobić formatu całego dysku.

W takim przypadku nie ufaj żadnemu instalatorowi, utwórz partycje ręcznie i przypisz punkty montowania. Zarówno w MX jak i w Antix można to zrobić podczas instalacji. A jeśli nie czujesz się pewnie, to zrób backup partycji, które chcesz zachować. Możesz użyć na przykład Clonezilla Live.

2. Czy z pendrive z usb2 da się cokolwiek uruchomić i będzie to chodzić w trybie live aby zobaczyć jak to wygląda bez instalacji na HDD?

Tak, spokojnie. Będzie trochę wolno, ale nie zwracaj uwagi. Po instalacji na HDD system znacznie przyspieszy.

Aby zainstalować taki live należy zaznaczyć w jakiejś opcji  przy instalacji że chce się tylko na usb?

Może być potrzebne zaznaczenie w BIOS, żeby system ładował się najpierw z USB. Startowy pendrive można przygotować np. Rufusem.

[ciubaka]

Zdecydowanie powinieneś spróbować MX, nic innego, a zwłaszcze ze stajni Arch, to nie na początek. MX jest najprostszym z linuxów i całkiem mało zasobożernym. Wersja z Fluxbox byłaby lżejsza, ale standartowa XFCE będzie po prostu lepsza do używania. Wiem, bo mam teraz u siebie tę pierwszą, i mam ja tylko dla testów. Instalujesz jak chcesz - na całym dysku albo wskazanej partycji, albo sobie ją tworzysz w instalatorze. Przygotuj się, że za pierwszymi razami dysk sobie wyzerujesz.
Poza tym ewentualnie mógłbyś spróbować Sparky, ale nie będzie on lżejszy ani łatwiejszy od MX. Tyle że to "tutejsza" dystrybucja. Ja ją lubie i cenię, chociaż ostatnio nie używam, przyznam się wręcz.
Q4 to fajne distro, ale żeby był szybki to trzeba go mieć w wersji Trinity, która jest upierdliwa podobnie jak i Fluxbox, mnie odepchnęła raz na zawsze. Wersja z Plasma już lekka nie będzie, więc nic nie wniesie.
Knoppix - niezły, ale ma swoje narowy, nie wiem czy jeszcze go aktualizują.
Antix - po co używać, skoro jest MX.
Puppy na pewno dałoby radę, ale na start nie udźwigniesz, tam naprawdę wszystko jest inaczej.
No i to wszystko "w temacie", czyli podsumowywując - MX albo Sparky.
Dziękuję za uwagę.
EDIT. Jak sie nie boisz to jeszcze Lubuntu jako trzecie miejsce na pudle ...

[morfeusz]

Dziękuję wszystkim za sugestie.

Dlatego trzeba samemu na danym sprzęcie sprawdzić.
Czy Devuan, czy Cachy - musisz sprawdzić.

Tak, w weekend porobię kopie tego co jest aby przypadkiem nie wykasować, zaopatrzę się w inny sprzęt aby w razie problemów móc w ogóle coś zrobić na innym.

Na co dzień używam sprzętu podobnej klasy z MX-em 23. Spokojnie daje radę.

Też sprawdzę.

Ten ostatni faktycznie jest ,,lżejszy", ale jakoś go nie lubię, mimo że jakiś czas używałem.

Też mi się nie podoba jak tam wszystko jest porozwalane i niepotrzebnych aplikacji. Pewnie bym instalował jakąś bazową wersję a później instalował co mi jest potrzebne.

Najlepiej wypróbuj obie dystrybucje w wersji live i wybierz która Ci bardziej pasuje.

Można jakiś poradnik, bo nigdy tego nie robiłem. ISO z pendrive instalujesz na ten sam pendrive?

Instalujesz jak chcesz - na całym dysku albo wskazanej partycji, albo sa ją tworzysz w instalatorze. Przygotuj się, że za pierwszymi razami dysk sobie wyzerujesz.

Więc w razie czego jeżeli  będę chciał ponownie zainstalować W7, to kolejne zerowanie HDD? Co zmiana instalatora to kolejne zerowanie dysku? Nie może zainstalować na tej samej partycji co istnieje?

Poza tym ewentualnie mógłbyś spróbować Sparky, ale nie będzie on lżejszy ani łatwiejszy od MX. Tyle że to "tutejsza" dystrybucja.

Tak, wiem, czytałem. Jeżeli będę miał dobry sprzęt, to priorytety byłyby inne. Teraz przede wszystkim liczy się wydajność i łatwość korzystania. Może być nawet kosztem niewygody, ale żeby to jakoś ogarnąć. Podobnie Mabox też jest polski, ale tam to już  w ogóle dziwnie wygląda.

przyznam się wręcz.
Q4 to fajne distro, ale żeby był szybki to trzeba go mieć w wersji Trinity,

Tylko w takiej wersji rozważałem.

Knoppix - niezły, ale ma swoje narowy, nie wiem czy jeszcze aktualizują

Też mam na liście. Czytałem  gdzieś że podobno AntiX to też ostatnia wersja i już nie będzie wsparcia.

Puppy na pewno dałoby radę, ale na start nie udźwigniesz, tam naprawdę wszystko jest inaczej

Puppy, to było pierwsze o czym myślałem. Może jeżeli na początek ogarnę coś łatwego, to później zobaczę jak działa i Puppy.

Jak Bodhi, Solus, MiniOS?

[pavbaranov]

<CUT> moim już 15-letnim dwurdzeniowym Asusie K50IJ z Intel T4300 i 4GB ram, dysk HDD 250 GB,
<CUT>

O ile pamiętam, to zanim zdechł był łaskaw na rękach komputerowego boga, to na dokładnie takim komputerze (większy HDD, potem SDD) używałem wpierw Kubuntu, a potem - po różnych przejściach - Archa. Jak sama nazwa wskazuje w pierwszym przypadku było tam DE KDE, a potem - dla odmiany - również :D
Do czasu pojawienia się Plasma (KDE 5), chodziło tam KDE 4. Szału nie było, ale działało. Ba - w przypadku wersji z Archem, zaraz po pojawieniu sie Plasma 5 przez długi, bardzo długi czas, na komputerze tym duża część systemu była kompilowana (wpierw niemal całe KDE + jego aplikacje, a potem również kernel).
Działać działało w "typowych zastosowaniach", które wymieniasz, jednakże szału - oczywiście nie było, a niektórzy (zwłaszcza ci, którzy w życiu nie funkcjonowali na KDE na takim komputerku), będą Ci wciskać kit, że KDE/Plasma jest na to zbyt zasobożerna itp. itd. pierdoły.

W przeciwieństwie do tego, do czego przyzwyczaiłeś się w świecie Windows, tu bardzo łatwo wymienić całe środowisko, w którym pracujesz. Każdy z nas ma inne przyzwyczajenia, inne preferencje, na inne rzeczy zwraca uwagę, zatem warto po prostu wypróbować.
Można sobie ustawić system bardzo purystyczny, oparty o jakiegoś openbox, czy fluxbox. Samo "środowisko" będzie praktycznie niewidoczne dla komputera (jeśli dobrze skonfigurowane), ale będzie to wymagało od Ciebie często pewnego nakładu pracy dla opanowania instalacji tu kolejnych aplikacji itp. (instalacja rozumiana jako instalacja programu, który pojawi się w menu, a nie sam proces instalowania aplikacji do systemu). Wadliwie skonfigurowany system potrafi żreć zasoby idealnie. Można probować z "lekkimi" środowiskami jak np. LXQt czy LXDE, ale - na miły bóg - niech ktoś porówna ile to zabiera zasobów w porównaniu z ascetycznie (czyli porównywalnie) skonfigurowanego KDE. Podobnie? No właśnie. A mi się udało z KDE wycisnąć, że zasobów brał mniej niż LXQt.
Problem może leżeć gdzie indziej.

Wymagania:

- obsługa internetu, office i oglądania filmów,
- jako że to byłaby moja pierwsza instalacja, to chciałbym aby to było stabilne, żeby po prostu działało bez grzebania i z tego powodu nie dostać nerwicy,
- priorytetem jest wydajność na takim złomie,
- nie interesuje mnie wygląd i żadne animacje (nie ma co kaprysić),
- oprócz oszczędzania na ramie, fajnie żeby procek nie włączał się jak turbina podczas przeglądania YT przy 480p,
- dobrze żeby zbędne rzeczy można była odinstalowywać  bez problemu, czy coś zainstalować z różnych źródeł,
- oczywiście funkcjonalność i prostota,
- oczywiście bezpieczeństwo.
- 64bit

W miarę zbiorczo. Pod "obsługa internetu, office" nie kryje się nic, albo wszystko. Przeglądanie netu? Cóż - problemem nie jest często sprzęt, a wymogi po drugiej stronie i wadliwie zaprojektowane strony internetowe, obładowane reklamami, skryptami i bóg jeden wie czym jeszcze. Niekiedy pomaga tu wycięcie tego przez jakiś dodatek (czasem wbudowany), ale czasem nie da się wówczas czegoś oglądnąć (mam tak np. z Qupzilla). Przeglądarkę trzeba po prostu wypróbować, a najlepiej mieć 2-3 o różnym aspekcie szaleństwa.
"Stabilność" to mit. System jest tak stabilny jak jego użytkownik chce go nim zrobić. Najstabilniejszy padnie, a taki, o którym wierzący w stabilność Debiana wyłącznie twiedzą, że jest niestabilny (z założenia) będzie stabilny jak skała. Stabilność ja rozumiem jako skłonność do awarii. Każdy system z głównych dystrybucji jest stabilny.
Wydajność - kolejne nic słowo, za którym nie ma treści. Wydajność, czyli co? Będziesz tam benchmarki puszczał, czy użytkował? To drugie pozwoli Ci samemu ocenić. Przy czym nie szukaj świętego Graala - działa, zadowala - koniec szukania.
Wygląd to estetyka, to kwestia gustu. Nie znam, nie wchodzę. Generalnie jest tak, że te "piękne" wcale nie muszą być bardziej zasobożerne (zerknij na Enlightenment).
Procek - cóż, tu można albo mieć szczęście, albo nad tym pracować.
Odinstalowanie - Instalacja/deinstalacja programów w linuksie jest inna niż w Windows, ale jest zwykle prosta. Trzeba to poznać i tyle.
Funkcjonalność i prostota - cóż - jak wyżej przy ocenie estetyki.
Bezpieczeństwo - Każdy system jest taki, jakim go uczyni użytkownik. Te hiperbezpieczne - niestety - na tym komputerze po prostu nie pójdą ze względu na swoje wymagania sprzętowe.

[linux4ever]

@morfeusz Tak naprawdę możesz używać wszystkiego co pójdzie na twojej konfiguracji sprzętowej.

Najlżejsze GUI to XFCE mi na starym laptopie czyli Sony Vaio system Cachy OS w wersji live KDE muli niemiłosiernie bez zmiłuj po wyborze DE w instalacji np tego LXQT i zakończeniu jej system działa płynnie i responsywnie.

Tu wymagania tego systemu:

Minimum System Requirements:

    CPU: x86-64-v3 capable processor (required for optimized packages).
    RAM: 3 GB or more.
    Storage: 30 GB of space (SSD strongly recommended).
    Internet: Stable connection for installation

Zaś Devuan:

Devuan Linux, a lightweight init-freedom-focused Debian fork, requires minimal hardware to operate efficiently. Core requirements include at least 1-2 GB of RAM (2GB+ recommended), a 1 GHz dual-core processor, and 15-20 GB of storage, though 4GB+ RAM is ideal for modern, browser-heavy, GUI-based tasks. Supported architectures include amd64 and i386.

[morfeusz]

Dziękuję za rady.

Wadliwie skonfigurowany system potrafi żreć zasoby idealnie.

Dlatego używałem Windowsów modyfikowanych, które były zoptymalizowane, wycięte ze śmieci i na takim szrocie używało mi się całkiem dobrze. Żebym musiał używać, to co fabryka daje, to pewnie dawno bym się z dziadkiem pożegnał.
Dlatego szukam  tutaj systemu który jest dobrze zoptymalizowany, bez zbędnych śmieci, praktyczny, nawet ascetyczny i żebym nie musiał mieć tytułu profesora aby ogarnąć jego obsługę. Chce go obsługiwać bez nerwów a nie patrzeć jak on pięknie wygląda. Estetyki mogę wymagać przy dobrej maszynie. Oczywiście i tak muszę się podszkolić, ale zmiany idą w tak szybkim tempie, że jeżeli miałbym poszerzać i utrzymać na tym samym poziomie swoją wiedzę w różnych dziedzinach, to doby by nie starczyło i naszego życia. Dlatego nawet w ogarnianiu  takiego systemu lepiej sobie ułatwić niż utrudniać. Nie każdy chce miło spędzać wolny czas przy rozkminianiu obsługi Linuxa.

 

Pod "obsługa internetu, office" nie kryje się nic, albo wszystko. Przeglądanie netu?

Dosłownie przeglądanie stron internetowych w przeglądarce. Bez blokerów reklam nie ruszam  strony,  dodatkowo czyszczenie ciasteczek  i inne wspomagacze przeglądarek.
Używałem  ostatnio przeglądarki librewolf, ale przestali wspomagać W7, więc przeniosłem się na r3dfox. Dlatego staram się na miarę swoich możliwości ograniczyć bombardowania stron i spowalniania systemu. Tak wiem, że na tym staruszku każdy system może hulać, problemy zaczynają się wtedy, kiedy włączam przeglądarkę i otwieram stronę. Dlatego ważny jest sam system ale i linuksowe dodatki do przeglądarek, aby strony nie zamulały kompa.

"Stabilność" to mit

Wszystko można zajeździć. Ale są systemy które są zabezpieczone przed łatwym wykrzaczeniem się, a są systemy, które przy byle jakiej pierdoooleee siadają.

Wydajność - kolejne nic słowo, za którym nie ma treści. Wydajność, czyli co?

Wydajność, czyli w miarę miłe przeglądanie netu, obejrzeniu filmu na YT czy inne. Tylko tyle, albo aż tyle.

Wygląd to estetyka, to kwestia gustu.

Przy takim sprzęcie w ogóle nie biorę tego pod uwagę. Mogą być animacje i inne świecidełka i może być Windows XP. Ważne aby było szybko,  bezproblemowo i łatwo.

Procek - cóż, tu można albo mieć szczęście, albo nad tym pracować.

Tego nie rozumiem.

Odinstalowanie - Instalacja/deinstalacja programów w linuksie jest inna niż w Windows, ale jest zwykle prosta. Trzeba to poznać i tyle.

Po prostu nie chciałbym, aby tak proste czynności wymagały wpisywania komend, instalowania za każdym razem czegoś i inne fikołki.

Funkcjonalność i prostota - cóż - jak wyżej przy ocenie estetyki.

Estetyka to wygląd, funkcjonalność to praktyczność, łatwość obsługi.

Bezpieczeństwo - Każdy system jest taki, jakim go uczyni użytkownik. Te hiperbezpieczne - niestety - na tym komputerze po prostu nie pójdą ze względu na swoje wymagania sprzętowe.

Chciałbym aby był przynajmniej tak bezpieczny jak  Windows.

Hero Member, ty ze swojej strony coś byś polecił?

@morfeusz Tak naprawdę możesz używać wszystkiego co pójdzie na twojej konfiguracji sprzętowej.

Dokładnie. Później  jeszcze pobawię się w inne distro, ale start nie powinien  powodować we mnie palpitacji serca,

Mam pytania.
Czy mogę na tym samy dysku, ale na innych partycjach postawić Windowsa i Linuxa bok siebie? Nie będą się gryźli? Czytałem że lepiej nie mieszać.

Wiem że jest mało wirusów i innych robaków na Linuxa, czy są jakieś antywirusy i podobne programy do zabezpieczeń? Sama zapora w systemie jak w telefonach wystarczy?

[linux4ever]

@morfeusz Zobacz sobie Pepperminta opartego o Devuana nie jest zbyt urodziwy ale jest szybki.

Peppermint OS Flagship
Our flagship Peppermint OS keeps things simple with a XFCE desktop. You choose the packages to install i.e. only the software you prefer, keeping your system clean and efficient. This is available in 32-bit, 64-bit and ARM builds.

Lub

Peppermint OS Fully Loaded
Being a sleek and fully populated XFCE, ideal for new and novice users, Simple & powerful. Get started fast with essential apps pre-installed, or customize it for your needs. This is available in 32-bit and 64-bit

W przypadku Flagship masz czysty system i musisz używać terminala.

Zaś w Fully Loaded masz od razu wszystko w tym najważniejsze programy reszte można wyklikać.

https://peppermintos.com/download-and-install/

Z tym że trochę pogrzebowy bo cały styl czarny.

Z  tym że większość styli na linuksie jest ciemnych więc programiści pewnie mają depresję.

[mirekc]

Można jakiś poradnik, bo nigdy tego nie robiłem. ISO z pendrive instalujesz na ten sam pendrive?

Nie, z obrazu ISO przechowywanego gdzie indziej (np. na HDD) robisz bootowalny pendrive. Podczas tej operacji cała zawartość jest kasowana, więc źródłowy ISO nie może być na tym samym pendrive.
Dla Rufusa poradnik masz tutaj: https://rufus.ie/pl/#usage. Program jest bardzo intuicyjny w obsłudze, nie ma się czego obawiać. Jeśli na tym kompie masz jeszcze działający Windows 7, to akurat Ci się przyda do tych operacji.

Więc w razie czego jeżeli  będę chciał ponownie zainstalować W7, to kolejne zerowanie HDD? Co zmiana instalatora to kolejne zerowanie dysku? Nie może zainstalować na tej samej partycji co istnieje?

Są Linuksy, które umożliwiają taką instalację, np. Puppy i instalacja ,,Frugal". Nie lubię tego, nie polecam, to jest zawsze niestandardowe kombinowanie ściśle zależne od danej dystrybucji. Jeśli cały dysk jest zajęty przez W7, to polecam zmniejszenie jego partycji i wygospodarowanie w ten sposób miejsca na partycję (partycje) Linux. Można to zrobić bez utraty danych (ale backup na wszelki wypadek warto zrobić) programem gparted (po uruchomieniu Linuksa z pendrive) lub programami dla Windows, np. Paragon Partition Manager, Active@ Partition Manager itp. Wtedy możesz instalować dowolnego Linuksa, a z ewentualną zmianą dystrybucji też kłopotu nie będzie.

[linux4ever]

@mirekc O  tym Paragon Partition Manager jest opinia że niszczy partycje:

https://forums.tomsguide.com/threads/most-data-got-damage-after-convert-fat32-to-ntfs-with-paragon-partition-manager-12.330562/

Nie wiem jak z formatowaniem ale trzeba uważać.

Lepiej Gparted.

[linux4ever]

Czy mogę na tym samy dysku, ale na innych partycjach postawić Windowsa i Linuxa bok siebie? Nie będą się gryźli? Czytałem że lepiej nie mieszać.

Wiem że jest mało wirusów i innych robaków na Linuxa, czy są jakieś antywirusy i podobne programy do zabezpieczeń? Sama zapora w systemie jak w telefonach wystarczy?

Co do dwóch systemów na jednym dysku nazywa się to Dual Boot można niby uruchamiać linuksa z poziomu windows ale odwrotnie nie tak działa WSL.

Spokojnie powinno botować Grubem z obu bo będą niezależne od siebie.

Dual Boot używa tz chain loadera np grub wraz z bootowalną partycją windowsa ale mogę się mylić.

Co do antywirusów jest ClamAV swego czasu było GUI ClamTK ale nikt tego GUI  już nie rozwija.

To darmowy antywirus co do zapory to wystarczy chyba że używasz nietypowych treści jak  filmy XXX dla dorosłych itp...

Z firewalli długo już funkcjonuje iptables nakładką na niego jest GUFW prosta i skuteczna.

Tyle ode mnie.

[mirekc]

@mirekc O  tym Paragon Partition Manager jest opinia że niszczy partycje:
https://forums.tomsguide.com/threads/most-data-got-damage-after-convert-fat32-to-ntfs-with-paragon-partition-manager-12.330562/

Ale gość konwertował partycje. Przy zmianie rozmiaru żadna konwersja nie zachodzi. Używałem tego programu wielokrotnie bez żadnych złych skutków. Inna sprawa, że korzystałem ze starszych wersji, które mam wypróbowane.

Lepiej Gparted.

Nie będę się spierał, niech robi jak mu wygodnie.