Witam wróciłem na Manjaro tym razem tak z czystej ciekawości czy naprawili błąd o którym była mowa ze po 10 minutach użytkowania system mulił gorzej jak sam windows a tu miła niespodzianka wszystko chodzi szybko i płynnie zero zamułki nawet po całej nocy laptop wyłącza się natychmiast a nie nawet po 5 minutach nawet grub był widoczny a w tej wersji został schowany szkoda że aktualizacja z 17 na 18 nic nie pomogła pytanie tylko dlaczego tylko nowa i czysta instalacja to ze są błędy w tej wersji i nie zainstaluję aeskulap to mi nie przeszkadza jest tyle w przeglądarce online odtwarzaczy plików Dicom zostaję na Manjaro ładny i przyjemna dystrybucja na razie problemów nie ma i mam nadzieję że nie będzie polecam początkującym pozdrawiam
(https://i.imgur.com/Drit1NU.png)
A ja odradzam wszystkim :)
Ja również odradzam, ostatnio przeszedłem do obozu Arch-a, i wcale nie żałuje.
Szczerze mówiąc brzmi jak anty-reklama. Coś jakby: kupiłem to auto i w końcu jeżdzi - będę używał.
@ pavbaranov, @robson75
Uargumentujcie, proszę, przynajmniej "dwoma" zdaniami...
- dlaczego nie ?
Pytam, bo sam już dawno nie testowałem Manjaro, a ostatnio czytałem w fachowej literaturze stosunkowo pochlebne opinie...
@TataPingu
Choćby z tego powodu że Manjaro mianuje się jako RR, a taki systemd który w Arch-u jest w wersji 240 prawie od miesiąca, a w Manjaro jest nadal stara wersja, czyli 239. I ja się pytam jaki z tego Manjaro rolling?
https://forum.manjaro.org/t/stable-update-2019-01-19-security-update-to-systemd-v239-series/72462
@TataPingu - Rozmowa na dłuższą chwilę i nie sądzę, by ten wątek był na to najlepszym miejscem. Bez rozwijania zatem tylko wymienię:
1. Duża ilość wadliwych PKGBUILDów "własnych" na podstawie, których tworzone są paczki.
2. Cały "cykl" wydawniczy, w tym sposób, w jaki trafiają tu do "stable" paczki bezpośrednio brane z Arch Linux.
3. Wciskanie użytkownikom kitu na potęgę.
4. Bezsensu zrobione zarządzanie zbyteczną ilością kerneli (a w zasadzie jego brak).
5. Niedopracowane mhwd.
6. Arbitralny sposób wprowadzania zmian w paczkach, którego uzasadnienie jest wyłącznie projekcją pewnych pomysłów deweloperów, a z "życiem" nie ma nic wspólnego.
To tak na wstępie. Wszystko to powoduje, że jakakolwiek inna dystrybucja oparta o Archa jest od Manjaro lepsza o całe długości.
@ pavbaranov, @robson75
- dzięki, właśnie chodziło o te kilka zdań.
Pokrywa się to z moimi wcześniejszymi obserwacjami...
- nawet w którymś wątku (świeżo po krótkich testach) również odradzałem Manjaro...
Szczególnie dla linuksowych nowicjuszy.
Cytat: pavbaranov w Luty 03, 2019, 05:06:02 PM
@TataPingu - Rozmowa na dłuższą chwilę i nie sądzę, by ten wątek był na to najlepszym miejscem. Bez rozwijania zatem tylko wymienię:
1. Duża ilość wadliwych PKGBUILDów "własnych" na podstawie, których tworzone są paczki.
2. Cały "cykl" wydawniczy, w tym sposób, w jaki trafiają tu do "stable" paczki bezpośrednio brane z Arch Linux.
3. Wciskanie użytkownikom kitu na potęgę.
4. Bezsensu zrobione zarządzanie zbyteczną ilością kerneli (a w zasadzie jego brak).
5. Niedopracowane mhwd.
6. Arbitralny sposób wprowadzania zmian w paczkach, którego uzasadnienie jest wyłącznie projekcją pewnych pomysłów deweloperów, a z "życiem" nie ma nic wspólnego.
To tak na wstępie. Wszystko to powoduje, że jakakolwiek inna dystrybucja oparta o Archa jest od Manjaro lepsza o całe długości.
Nawet Antergos?
A pytanie dotyczy??? Moja odpowiedź @TataPingu dotyczyła Manjaro. Antergos ma inne wady do których należą:
1. Instalacja pakietów za pomocą tzw. meta-paczek (dotyczy pierwszej instalacji) przez co część użytkowników ma potem problem choćby z odinstalowaniem czegokolwiek.
2. (Przynajmniej niegdyś) umieszczenie repozytoriów autorskich "ponad" repozytoriami Archa, co w skrajnych przypadkach prowadzi do tzw. częściowej aktualizacji systemu, co nie jest wspierane i może prowadzić choćby do tego, że niektóre programy przestają działać, a w skrajnym przypadku, że po aktualizacji system nie wstanie.
3. Swego rodzaju wadą jest trzymanie się LightDM co powoduje, że środowiska GNOME i Plasma mają ograniczoną funkcjonalność.
Wszystko to jednak dość łatwo naprawić i jest zarówno tutaj mój wpis w Podręcznikach jak i na moim blogu (jeśli pamiętam) coś na ten temat poświęcone.
Najgorszą rzeczą natomiast dla użytkownika Antergosa jest to, że pomimo tego, że zasadniczo ma Archa (99% to przecież paczki Archa i niby wszystko co do Archa winno być i dla Antergosa, ale pewności brak), to na BBS Archa wsparcia nie uzyska, forum Antergosa ma zdecydowanie mniejszą społeczność, choć miłe to, że udzielają się tam jego deweloperzy. Na oficjalnym polskim forum wsparcia dla Archa wprawdzie nie odżegnujemy się od wspierania Antergosa również, ale ze względu na pewne odrębności, oraz to, że nikt z udzielających się osób nie ma Antergosa, to wsparcie to mimo wszystko będzie bardziej ograniczone. Dodatkowo jeszcze pewną trudność dla użytkowników, szczególnie bez dużego doświadczenia może być to, że w przypadku jakichś problemów trudno mu odróżnić, czy problem leży po stronie Antergosa, czy po stronie paczkujących w Archu.
Osobiście, po kilkuletnich doświadczeniach z Archem i dystrybucjami pochodnymi, twierdzę, że jeśli rozważa się pochodne Archa, to lepiej po prostu zainstalować Archa i mieć spokój i wszystko w jednym miejscu. Mniej będzie problemów. Jeśli sama instalacja Archa odstrasza, to należy użyć zen-installer i spokój.
No ja już próbowalem różnych instalatorów.I zawsze problem pojawia się z modemem moim gdzie zawsze nie działa.
Załóż nowy wątek, określi w nim jaki to modem i na czym problem polega. Prawdopodobnie ktoś Ci pomoże, bądź przynajmniej się postara.