Jaki Linux wybrać?

[robson75]

I już podziękowałem kolejnemu forkowi Arch'a - StormOS - po tym, jak mi się pamac wykopyrtnął i nie wiedziałem jak go uratować (pamac-all).

Bo pamac-all jest bardziej przystosowany do Manjaro, nie do Arch-a. Już dawno o tym pisałem, że najnowszy pamac jest do dupy, jedynie na Archu działa bardzo dobrze pamac-classic.

[MSki]

Nie rozumiem, dlaczego devy poszczególnych forków Arch'a na silę uszczęśliwiają użytkowników, skoro później taki instalator pakietów się sypie i niedoświadczony użyszkodnik pozostaje z ręką w nocniku (?).
Ok, skoro Arch jest bardzo dobrym systemem, a takim niewątpliwie jest, zwłaszcza dla świadomego i doświadczonego Linuksiarza, to tylko w wersji bazowej powinien być instalowany, a nie za pomocą wielu ułatwiaczy, które później będą jedynie utrapieniem podczas użytkowania.
Nie chcę swoją opinią krzywdzić wszystkich OS-ów, bo z tego co pamiętam, podczas instalacji Anarchy był do wyboru pamac, lub octopi, który ponoć jest stabilniejszym instalatorem pakietów z GUI.

[pavbaranov]

Oprócz tradycyjnego pacman, najlepszy instalator paczek w Archu to pak (zresztą ma sporo więcej możliwości).

[PomPom]

Nie rozumiem, dlaczego devy poszczególnych forków Arch'a na silę uszczęśliwiają użytkowników,

No widzisz, ja tak mam ogólnie z różnymi pochodnymi. Dystrybucje bazowe są już tak dopracowane i mimo wszystko przyjazne, że różne pochodne muszą na siłę kombinować, żeby się czymś odróżnić i wyróżnić. Wtedy zaczynają się dziwności, decyzje podjęte za użytkownika (najlepiej, gdy nigdzie nawet się nie dowiesz o tym) i prowadzenie za rękę - tylko zamiast dziecka, prowadzą dorosłego chłopa.

[robson75]

bo z tego co pamiętam, podczas instalacji Anarchy był do wyboru pamac, lub octopi, który ponoć jest stabilniejszym instalatorem pakietów z GUI.

A ja nie przypominam sobie żeby anarchyinstaller miał do wyboru pamac czy octopi, zresztą gdyby nawet miał, to podczas instalacji Archa przy pomocy anarchyinstaller nie należy wybierać dodatkowego oprogramowania, bo wtedy instalator się wykrzacza. Ale dla doświadczonego usera to żaden problem, zaraz po instalacji dodaje sobie repo chaotic-aur, i instaluje dane programy, lub sam je sobie buduje.

[MSki]

bo z tego co pamiętam, podczas instalacji Anarchy był do wyboru pamac, lub octopi, który ponoć jest stabilniejszym instalatorem pakietów z GUI.

A ja nie przypominam sobie żeby anarchyinstaller miał do wyboru pamac czy octopi, zresztą gdyby nawet miał, to podczas instalacji Archa przy pomocy anarchyinstaller nie należy wybierać dodatkowego oprogramowania, bo wtedy instalator się wykrzacza. Ale dla doświadczonego usera to żaden problem, zaraz po instalacji dodaje sobie repo chaotic-aur, i instaluje dane programy, lub sam je sobie buduje.

Przepraszam, jeśli kogoś w błąd wprowadziłem z tą możliwością instalacji pamaca, lub octopi. Trochę forków Arch'a ostatnimi czasy instalowałem i mogłem coś pomylić.
Jeśli mi się sypnie PCLinuxOS, to zainstaluję Anarchy i będzie to ostatnie distro linuksowe na dysku.
Ja już nie mam czasu i siły, a tym bardziej ochoty na uczenie się komend terminalowych, aby jako tako radzić sobie z systemem.
System ma być dla mnie, a nie ja dla sytemu.

[debbixon69]

tak sobie czytam ten wątek i mam do was takie pytanie, co sądzicie o artixie ?

niby fork archa i powinny być z nim problemy, ale testuję go sobie na wirtualce i działa, nie widzę większej różnicy między artixem a archem, którego też mam na wirtualce XD.

jestem ciekaw jaką opinię ma artix wśród was, koledzy linuxiarze i czy bylibyście w stanie go polecić jako daily os ?

[PomPom]

Słyszałem pochlebne opinie o tej dystrybucji jako o "lepszym Archu", bo nie ma systemd, ale argumentacja wrogów tego drugiego nie trafia do mnie.
Jak na moje, to Artix ma kilka problemów, o które będę się czepiał, bo mogę.

Artix to fork, który podjął odważną decyzję i zmienił jeden z kluczowych elementów, przez co zmienił sposób zarządzania swoim systemem. Na ratunek przychodzi mierna dokumentacja, która wydaje mi się uznawać, że domyślisz się pewnych rzeczy, inne znajdziesz na Arch wiki, a jeszcze inne gdzieś indziej. Rzeczy, które działają na Archu, niekoniecznie zadziałają na Artixie i rzadko ktoś to wyszczególni. Przez większość czasu pewnie będzie okej, ale jak już coś nie będzie okej, to będzie bólem w tyłku.

Jak wspomniałem, dokumentacja jest mierna. Przypomina mi bardziej posty na forum - polecenia bez wytłumaczenia, czynności bez wytłumaczenia. Arch przy każdym nowym słowie kluczowym ma odnośnik do wpisu o nim, gdzie można się dowiedzieć co to w ogóle jest. Można uznać, że to po prostu dystrybucja dla ludzi, którzy swoje już przemęczyli i wiedzą co i jak, ale to nie oznacza, że ta dokumentacja jest dobra.

Zacząłem pisać akapit o społeczności wokół tego typu dystrybucji, ale uznałem, że jednak nie będę pisał, że ich nie lubię, że przesadzają z filozofią i uczuciami, że są pyskatymi dziadami, że wolą być anty niż coś rozwiązać albo zaproponować dobrą alternatywę bez zdawania się na filozofię i uczucia. Całe szczęście, że są marginesem.

GNOME jest w tej dystrybucji traktowane jako radioaktywny odpad, co też dla mnie ją przekreśla. Wiem, że się da i nawet mają iso w wiecznym testowaniu, ale z doświadczenia wiem, jak to jest takiego GNOMA utrzymywać. Dlatego dla mnie tylko Gentoo czy inne Funtoo, gdybym się obraził na systemd.

Nie jest to zły system, ale nie poleciłbym go. Nie widzę w nim zalet, które go wynoszą ponad Archa lub pochodne. Za to problemy, które dodaje, już widzę.

[debbixon69]

Wiem, że wątek stary, ale nie chce mi się otwierać nowego, a tu (chyba) mogę zadać to pytanie.

Co sądzicie o dystrybucji Reborn OS ?
Polecalibyście ten system na daily ?

[PomPom]

Lepiej EndeavourOS, bo ten ma większą i żywszą społeczność, więc nie zniknie ci, nie zostawi na długo bugów w instalatorze i nawet czasami podpowie jak naprawić problem z Archa.

Albo też możesz spróbować Archa. Skrypt archinstall, który jest dostępny na oficjalnym .iso, powinien dać radę.