Arch rzeczywiście taki trudny?!

[hubot_]

Najpierw utworzyłem VM-kę, nazwałem ją "Arch Linux (64-bit)", dałem jej 2 GB RAM i 50 GB miejsca na dysku. Potem zbootowałem na niej obraz instalacyjny Arch Linuxa i teraz rozpoczyna się zabawa:
- partycjonujemy dysk używając narzędzi cfdisk i lvm
- jak już mamy partycję boot /dev/sda1, lvm /dev/sda2 a na niej /dev/arch-vg/swap i /dev/arch-vg/root to formatujemy:
a) mkfs.ext4 /dev/sda1
b) mkfs.ext4 /dev/arch-vg/root
c) mkswap /dev/arch-vg/swap
d) swapon /dev/arch-vg/swap
- no i oczywiście musimy te partycje zamontować (mount /dev/arch-vg/root /mnt && mkdir /mnt/boot && mount /dev/sda1 /mnt/boot)
- możemy zedytować plik /etc/pacman.d/mirrorlist (ja go nie ruszałem na potrzeby tej instalacji)
- wykonujemy komendę pacstrap /mnt base, która nam zainstaluje postawowe składniki systemu
- generujemy fstaba (genfstab -U /mnt >> /mnt/etc/fstab)
- mkdir /mnt/hostrun && mount --bind /run /mnt/hostrun  (ważne aby uniknąć błędu związanego z lvmetad)
- chrootujemy się (arch-chroot /mnt /bin/bash)
- mkdir /run/lvm && mount --bind /hostrun/lvm /run/lvm
- wybieramy strefę czasową (ln -sf /usr/share/zoneinfo/Region/City /etc/localtime)
- generujemy /etc/adjtime (hwclock --systohc)
- edytujemy /etc/locale.conf i /etc/vconsole.conf a następnie wykonujemy locale-gen
- edytujemy /etc/hostname i /etc/hosts
- włączamy dhcpcd (systemctl enable dhcpcd.service)
- konfigurujemy /etc/mkinitcpio.conf pod lvm
- generujemy initramfs (mkinitcpio -p linux)
- instalujemy gruba (pacman -S grub && # grub-mkconfig -o /boot/grub/grub.cfg && grub-install --target=i386-pc /dev/sda)
- ustawiamy hasło dla roota (ważne!)
- wychodzimy z chroota i odmontowywujemy partycje
- rebootujemy
Po instalacji oczywiście instalujemy sterowniki, środowisko graficzne, aplikacje użytkowe i cieszymy się naszym Archem.

Dlaczego więc uważaliście do tej pory że Arch Linux miałby być dla mnie za trudnym systemem i dlaczego w ogóle dla początkujących miałby być za trudny? Wystarczy znać te podstawowe komendy typu chroot, grub-install, pvcreate, wiedzieć co to /etc/fstab i się zainstaluje. Co jest takiego w Archu, że wszyscy powiadają że jest on strasznie trudnym distro?

[robson75]

Oczywiście dla chcącego nic trudnego. Lecz nie dla mnie taka zabawa (może za stary jestem). Ja osobiście preferuje systemy w których wbudowany instalator sam wykona za mnie "czarną robotę". Gdzie system ma się instalować 15 minut, a nie 2 godziny.

[hubot_]

Oczywiście dla chcącego nic trudnego. Lecz nie dla mnie taka zabawa (może za stary jestem). Ja osobiście preferuje systemy w których wbudowany instalator sam wykona za mnie "czarną robotę". Gdzie system ma się instalować 15 minut, a nie 2 godziny.

2 godziny? NIe przesadzasz trochę? Nie myl pojęć czasochłonny i wymagający wiedzy. Gentoo się potrafi instalować kilka godzin ale Arch do takich distro nie należy.

Po co są w ogóle takie distra jak Arch, Gentoo czy Slackware? Dla kogo są one skierowane? Po co sobie ludzie komplikują życie takimi manualnymi dystrybucjami?

Aha, i skoro już mowa o Archu to czy on jest tak samo stabilny jak Debian i czy nadaje się on na serwery?

[robson75]

Kod [Zaznacz]

      https://forum.pasja-informatyki.pl/153370/arch-vs-debian-co-bardziej-warto-ogarnac

[robson75]

Ostatnio w sieci znalazłem Arch-a którego instalacja jest bardzo prosta, a to za sprawą graficznego instalatora calamares (którego zresztą używa Manjaro). Ten system nosi nazwę ArchLabs.

[robson75]

Chciałbym dodać że jeżeli ktoś nie lubi środowiska openbox, który to oferuje system ArchLabs, to można sobie zainstalować system SwagArch ze środowiskiem XFCE. Instalacja tegoż systemu również odbywa się przy pomocy calamares.
Jeżeli ktoś z Was miałby ochotę obraz iso można pobrać stąd:

Kod [Zaznacz]

http://distrowatch.com/table.php?distribution=swagarch

[hubot_]

To już nie lepiej Manjaro Linux? Też jest prosty w instalacji, dobrze nadaje się na desktop, ma ładny design i pakiety są stabilne. Też znalazłem dystrybucje ArchBang, Parabola i Antergos również bazujące na Archu. Parabola zawiera jądro Linux libre.

[PomPom]

Robert, widziałem, jak Cię prawilni użytkownicy Linucha "przyatakowali" na grupce na FB, jak zapostowałeś Swaga i przytoczyłeś Manjaro :I Nie zrozumiesz ludzi.

Jak ktoś chce archowe distro z Xfce, to rzeczywiście albo Manjaro, albo Antergos, jeżeli chce się korzystać z repo Archa bezpośrednio. SwagArch wydaje się robić tylko parę kroków więcej za użytkownika i tyle.

[darekradzan]

Jesli chcesz miec archa - to lepiej swagarcha ,archbanga ,feliz,  archlabsa , obrewenge , jeszcze jest kilka instalatorow , np anywhere arch ,architect ,
evo/lution (choc moze akurat ten jest juz nieaktualny , ale zapewne jest jakis zamiennik za niego)
Manjaro to nie arch , blizej atergos , bluestar  , nawet chakra ma wiecej wspolnego z archem niz manjaro
Pozdrawiam

A jesli chodzi o srodowisko , to przeciez zaden problem zainstalowac sobie , oraz dopasowac pod siebie, jakie sie chce

[hubot_]

A czemu nie lepiej po prostu czysty Arch? Trochę roboty będzie z instalacją a użytkowanie potem już chyba nie jest trudne. Poradnik instalacji systemu Arch Linux w moim wykonaniu:

Kod [Zaznacz]

https://dev.hubot.pl/pl/2017/06/29/poradnik-instalacji-systemu-arch-linux/. Dosłownie około 7 minut zajęła mi instalacja czystego Archa na VM-ce.

[PomPom]

Można też użyć Arch-Anywhere, ale ja bym polecił choć raz spróbować instalacji z pomocą wiki Tak edukacyjnie. Wydaje mi się, że ludzi nie tyle odstrasza instalacja, co ryzyko związane z aktualizacjami oraz konfiguracja, gdzie jest jakaś myśl, że akurat czegoś się poprawnie nie ustawiło i zawiedzie, gdy będzie potrzebne. Sam kiedyś walczyłem w Archu z tym, żeby ustawić normalnie łączenie się z siecią :/ No i chyba dochodzi też kwestia społeczności, że ta archowa będzie bardziej wymagająca, niż choćby ta z Manjaro czy Antergosa, które podobno słyną ze swojej sympatyczności.
Mnie tam bliżej do Debiana, to na Archa może patrzę dość nieufnie Zresztą również na forum Debiana trafiłem na posty, które podkreślały, że stabilność Archa to bujda i o ten system trzeba serio dbać, a jak się nie chce poświęcać mu za dużo czasu, to lepiej sobie odpuścić.

[robson75]

Robert, widziałem, jak Cię prawilni użytkownicy Linucha "przyatakowali" na grupce na FB, jak zapostowałeś Swaga i przytoczyłeś Manjaro :I Nie zrozumiesz ludzi.

Jak ktoś chce archowe distro z Xfce, to rzeczywiście albo Manjaro, albo Antergos, jeżeli chce się korzystać z repo Archa bezpośrednio. SwagArch wydaje się robić tylko parę kroków więcej za użytkownika i tyle.

Ale ja przecież nikogo nie namawiam do instalacji SwagArch-a. Tylko powiadomiłem na tym Forum oraz FB o istnieniu takiego distra. Ot tyle.

[darekradzan]

@hubot
dlatego , ze tak jak napisal Robert i inni , po co sie meczyc , jesli stosujac inne "systemy" masz to samo , bez stresu , na luzie , wiesz ze w 99% jest wszystko OK , to po co to wszystko? chce pokazac ze sam zainstalowalem arch-linuxa , - to super , ale "ja" bylem cwanszy  i zainstalowalem go w ciagu 1, 5 h razem z wszystkimi ustawieniami (czytaj potrzebnymi programami i ustawieniami na moj komputer , dostosowalem go do swoich potrzeb)
Uwazam ze tak jest lepiej , latwiej
Pozdrawiam

[hubot_]

Teraz już rozumiem. Mi też nie chciałoby się męczyć godzinami z konfiguracją sieci aby działała. Skąd niby gwarancja że distra bazujące na Archu będą stabilnie działać? W końcu bazują one na Archu a Arch słynie z niestabilności. Ciągle może coś się posypać po aktualizacjach i nigdy nie wiadomo czy coś jest poprawnie skonfigurowane.

[PomPom]

"Sadly, Arch Linux is an attention whore." - Martin Wimpress, deweloper Ubuntu MATE, który na Archu swoje przesiedział